Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 714-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А***********о Д****а С********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.А***********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.С.А**********й, которому арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – должника по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, оспаривает конституционность части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Д.С.А***********о, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 46 (часть 1), поскольку позволяет суду отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, когда при принятии этого акта была допущена судебная ошибка, которая не была и не могла быть выявлена ранее и которая впоследствии признана, как он полагает, допустившим ее судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу последних существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.

Данное правовое регулирование не предполагает возможности произвольного отказа арбитражного суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 37 АПК Российской Федерации, при наличии предусмотренных для этого оснований, а потому не может расцениваться как влекущее нарушение каких-либо конституционных прав Д.С.А***********о, в том числе с учетом вывода арбитражных судов о том, что доводы заявителя о неверном указании в заявленном к пересмотру судебном акте о его участии в уставном капитале юридического лица – должника были предметом оценки суда при рассмотрении обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности.

определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а равно оценка обоснованности выводов арбитражных судов, с которыми он фактически не согласен, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А***********о Д****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 714-О