Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 692-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Н*****и М********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки Н.М.П******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.М.П*****а оспаривает конституционность статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», частей первой и третьей статьи 331 «Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства», статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», 134 «Отказ в принятии искового заявления», 136 «Оставление искового заявления без движения» и 137 «Предъявление встречного иска» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования к Н.М.П******й об изъятии жилого помещения. В ходе рассмотрения этого дела протокольным определением судьи было отказано в удовлетворении ходатайства заявительницы о принятии встречного иска, а ее частная жалоба на указанное определение как не подлежащее самостоятельному обжалованию возвращена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Н.М.П******й на принятые по данному делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду отказывать в принятии встречного искового заявления, не предоставляя возможности устранить недостатки, послужившие основанием для отказа в принятии встречного иска, а также не рассматривать доводы ответчика о недействительности нормативного правового акта, на котором основаны требования истца в случае, если этот акт не являлся предметом обособленного оспаривания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Между тем, как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного постановления (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года) и до подачи Н.М.П******й жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (первоначально жалоба была направлена через личный кабинет на официальном интернет-портале Конституционного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года), в которой ставился вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, прошло более года. Соответственно, данное обращение не может быть признано допустимым. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Н*****и М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 692-О