Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 620-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а В*****я М********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 51, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 4125, а также частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.М.Б****в, которому письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2024 года отказано в удовлетворении доводов надзорной жалобы о пересмотре в том числе вынесенного в 2003 году решения суда кассационной (второй) инстанции, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», пункт 1 части второй и часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», а также часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают рассмотрение уголовного дела в суде второй инстанции без обеспечения обязательного участия защитника, притом что осужденный от него не отказывался, а также поскольку позволяют судьям и заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации в выносимых в рамках надзорного производства решениях произвольно не расценивать это в качестве существенного нарушения закона, повлиявшего на исход дела, вопреки иным положениям уголовно-процессуального закона и решениям Конституционного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статьи 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данная норма носит гарантийный характер, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителей. Причем положения этого Кодекса, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 27 февраля 2018 года № 260-О, от 30 мая 2023 года № 1034-О и др.).

Статья 4125 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года № 1333- О, от 25 июня 2019 года № 1796-О, от 21 июля 2022 года № 2043-О и др.).

Закрепленный в части третьей той же статьи дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 20 июля 2021 года № 1436-О, от 27 июня 2023 года № 1727-О и др.).

Часть первая статьи 4129 УПК Российской Федерации – согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, – не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 25 апреля 2019 года № 1153-О, от 18 июля 2024 года № 2008-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права В.М.Б*****а обозначенным им образом.

Установление же того, имеются ли основания для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по конкретному уголовному делу заявителя с учетом его обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а В*****я М********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 620-О