Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 604-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о В*******а А**********а на нарушение его конституционных прав вторым предложением части первой статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.С*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.С*******о, осужденный к лишению свободы условно, утверждает о несоответствии статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации второго предложения части первой статьи 30 «Состав суда» УПК Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допуская – в случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы – формирование состава суда в ином порядке (без использования указанной системы), служит основанием для произвольного распределения председателем суда или иными лицами уголовного дела для его рассмотрения заинтересованным в исходе этого дела судьей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, помимо прочего, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). Применительно к уголовному судопроизводству таким законом выступает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно статье 30 которого состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы; в случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть первая).

Данная норма, действуя во взаимосвязи с положениями главы 9 «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве» УПК Российской Федерации, не предполагает рассмотрение уголовного дела судом, не отвечающим требованиям законности, независимости и беспристрастности, направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту прав граждан, равно как и на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия, и, следовательно, конституционные права заявителя не нарушает. При этом правосудность итогового решения по уголовному делу обеспечивается всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 424-О-О и от 28 сентября 2017 года № 2187-О).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о В*******а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 604-О