Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 516-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Я*ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с рядом иных его положений, а также статьей 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» во взаимосвязи с рядом иных положений данного Закона Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Б.Г******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Я.Б.Г******я оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032- I «О занятости населения в Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2025 года в связи с принятием Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации»), закрепляющей порядок и условия признания граждан безработными; данная норма оспаривается заявительницей во взаимосвязи со статьями 4 «Подходящая и неподходящая работа», 9 «Право граждан на консультацию, профессиональную ориентацию, содействие в переезде и переселении в другую местность для трудоустройства, психологическую поддержку, профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование, получение информации в органах службы занятости» и 37 «Добровольное страхование на случай потери работы» (утратила силу с 1 января 2024 года в связи с принятием Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ) названного Закона Российской Федерации; статьи 61 «Допустимость доказательств» КАС Российской Федерации, которую заявительница оспаривает во взаимосвязи со следующими его положениями: частью 1 статьи 59 «Доказательства», статьями 62 «Обязанность доказывания», 84 «Оценка доказательств», 302 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления», 307 «Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции», частью 5 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и частью 3 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке».

По мнению заявительницы, приведенные положения Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» не соответствуют статьям 7, 17–19, 24, 33, 37, 39, 45, 46, 53, 55, 60 и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают осуществление органами службы занятости поиска подходящей работы онлайн, без вызова гражданина на прием, при подборе вакансий не учитывают его состояние здоровья, местонахождение и требуют от него предоставления дополнительных документов (справку территориального органа миграционной службы). Я.Б.Г******я также полагает, что оспариваемые ею положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречат статьям 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд при рассмотрении административного дела истребовать дополнительные материалы (в частности, документы, подтверждающие статус административного истца, наличие у него заболевания, об установленном ему диагнозе) и привлекать к участию в деле ответчика без учета мнения административного истца.

Кроме того, в жалобе заявительница просит привести действующее законодательство в соответствие с Конституцией Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Я.Б.Г******й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, по существу, просит проверить обоснованность предложения ей территориальным центром занятости населения определенных вакансий для трудоустройства и оценить соблюдение судами при разрешении ее конкретного дела процессуальных требований.

Между тем такого рода проверка, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Я*ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 516-О