Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 491-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й В**ы А********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с частью 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пунктом 21 части 1 статьи 2 данного Федерального закона город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.Н*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Апелляционным определением городского суда отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.Н*******й к медицинской организации о взыскании уплаченных по договору на оказание медицинских услуг денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. С указанным апелляционным определением согласились суды вышестоящих инстанций.

По мнению В.А.Н*******й, пункт 1 статьи 4 «Качество товара (работы, услуги)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и взаимосвязанная с ним часть 2 статьи 64 «Экспертиза качества медицинской помощи» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не соответствуют статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают определение качества медицинской услуги как отсутствие причинения вреда жизни и здоровью.

Заявительница также полагает, что пункт 21 части 1 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не соответствует той же статье Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет не считать недостижение запланированного результата после проведения медицинской операции оказанием некачественной медицинской помощи. Кроме того, В.А.Н******а просит выявить иной конституционноправовой смысл оспариваемых норм, чем их истолкование судами в деле с ее участием, а также пересмотреть судебные акты по указанному гражданскому делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, направлены на защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими товары, работы и (или) услуги потребителям.

Достижению той же цели – применительно к сфере оказания медицинских услуг – способствует и положение пункта 21 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определяющего качество медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Соответственно, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.А.Н*******й, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, отклоняя положенные в основание исковых требований доводы заявительницы о проведении операции, в которой она не нуждалась, указал, что они не нашли своего подтверждения.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом таких обстоятельств, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н*******й В**ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 491-О