Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 449-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Р****и Ш***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Ш.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Р.Ш.К********я, исковые требования которой о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности удовлетворены в отношении лишь одного из указанных ею объектов, оспаривает конституционность статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 8 (часть 2), 9, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 36, 45, 46 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает признание права собственности в силу приобретательной давности лишь на один земельный участок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Это законоположение не ограничивает количество объектов, на которые у лица может возникнуть право по данному основанию, устанавливая лишь требование о соответствии каждого конкретного случая предусмотренным условиям. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 30 января 2024 года № 97-О и др.).

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Р.Ш.К********й, в деле с участием которой суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия юридических фактов, достаточных для признания за заявительницей права собственности на второй земельный участок. Оценка же правильности выводов судов, к которым они пришли по результатам рассмотрения дела с участием заявительницы, будучи сопряженной с установлением фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Р****и Ш***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 449-О