Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 419-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д******й Р***ы С********ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 14 статьи 3916 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.С.Д******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Р.С.Д*****а оспаривает конституционность следующих законоположений: подпункта 14 статьи 3916 Земельного кодекса Российской Федерации о принятии уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; части 6 (в жалобе ошибочно названной пунктом 6) статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласно которой одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном данной статьей, является наличие оснований, предусмотренных статьей 3916 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 14 000 кв.м в целях ведения личного крестьянского хозяйства. Суды пришли к выводу о невозможности такого использования в связи с расположением данного участка в территориальной зоне с иными видами разрешенного использования (охрана природного ландшафта, запас, предоставление коммунальных услуг).

По мнению Р.С.Д******й, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 9, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют гражданам, получившим ранее разрешение на образование земельного участка в целях его приобретения в порядке приватизации, завершить процедуру оформления права частной собственности, позволяют судам уклоняться от исследования вопроса о конкретных границах наложения такого земельного участка и соответствующей территориальной зоны. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

Подпункт 14 статьи 3916 данного Кодекса, развивающий этот принцип, призван обеспечить на этапе предоставления земельного участка, относящегося к публичной собственности, его будущее правомерное использование и надлежащее освоение, определяемое именно видами разрешенного использования. Соответственно, оспариваемые взаимосвязанные нормы, согласующиеся при этом с конституционно установленной иерархией федеральных и региональных законов (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации), сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д******й Р***ы С********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 419-О