Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 410-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А******я Т*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Т.Б****н оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющего понятие и критерии самовольной постройки; статьи 32 «Особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения» Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворен иск юридического лица – собственника магистрального нефтепровода о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении на собственника дома обязанности по его сносу. А.Т.Б****н привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица в связи с регистрацией и проживанием в этом доме.

Суды пришли к выводам, что жилой дом возведен с нарушением требований законодательства (ближе минимальных расстояний до магистрального нефтепровода), создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик имел возможность узнать о существующих ограничениях в сфере строительства и не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении убытков за счет соответствующей казны.

По мнению А.Т.Б*****а, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 15, 19, 35, 40, 46 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признавать самовольными постройками жилые дома, возведенные собственниками земельных участков, не осведомленными об ограничениях на строительство, в том числе в силу неправомерных действий органа местного самоуправления, возлагают на указанных собственников обязанность по сносу таких объектов, допускают рассмотрение судами данной категории дел с отступлением от официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лишают граждан единственного жилья. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2021 года № 48-П отметил следующее: рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений; если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения; с учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего.

Если исходя из этого законодателем установлены обстоятельства (условия), когда подлежит сносу постройка, возведенная с нарушением ограничений использования участка лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения. С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам об угрозе жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки и наличии у ответчика возможности узнать об ограничениях в сфере строительства.

Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела, правильности выбора подлежащих применению с учетом этих обстоятельств правовых норм, а также разрешение вопроса о том, следуют ли суды разъяснениям, принятым Верховным Судом Российской Федерации, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А******я Т*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 410-О