Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 394-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч***ы А**ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г.Ч***ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка А.Г.Ч***а, которой отказано в удовлетворении иска о признании отношений трудовыми и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку она позволяет признавать договор основанием возникновения гражданско-правового обязательства в случае, если возникающее из него правоотношение не прекращается совершением действий, являющихся предметом договора, и тем самым позволяет произвольно рассматривать трудовые отношения в качестве гражданско-правовых отношений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 307 ГК Российской Федерации, определяющий основания возникновения гражданско-правовых обязательств и относящий к ним договоры и другие сделки, во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 8, статьей 153, пунктом 1 статьи 420, не предполагает произвольной квалификации судами тех или иных правоотношений в качестве гражданских и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права А.Г.Ч***ы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч***ы А**ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 394-О