Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 311-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Г*****я Л******а на нарушение его конституционных прав статьей 2.7

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Л.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Г.Л.К****в оспаривает конституционность статьи 2.7 «Крайняя необходимость» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 «Побои» КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о том, что Г.Л.К****в совершил противоправные действия в состоянии крайней необходимости.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не позволяет гражданину защитить жизнь и здоровье от противоправных посягательств других лиц, а потому противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 19, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением не является причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (статья 2.7). Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в данной норме оценочного понятия «крайняя необходимость» рассчитано на применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций и не свидетельствует о неопределенности содержания этой нормы (определение от 30 мая 2023 года № 1363-О). При этом на субъектов административной юрисдикции возлагается обязанность выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1).

Таким образом, статья 2.7 КоАП Российской Федерации направлена на защиту прав и законных интересов граждан, подлежит применению с учетом иных положений этого Кодекса и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Представленными судебными актами также не подтверждаются доводы заявителя об угрозе его жизни и здоровью со стороны других лиц, послужившей поводом для причинения им побоев. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Г*****я Л******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 311-О