Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 43-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********о Д*****а Е*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 49 и частью первой статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е.А********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.Е.А********о, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 49 «Защитник» и части первой статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольный отказ суда в допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом, в том числе по мотиву обеспеченности обвиняемого квалифицированной юридической помощью, оказываемой адвокатом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в качестве принципа уголовного судопроизводства, устанавливает, что данное право они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая статьи 16); в качестве защитников по уголовному делу участвуют адвокаты, при этом подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть вторая статьи 49 и часть первая статьи 50). Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 данного Кодекса, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд не вправе произвольно – без учета иных положений уголовно-процессуального закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 13 октября 2009 года № 1057-О-О, от 30 мая 2024 года № 1378-О, от 18 июля 2024 года № 2022-О и др.).

Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, Д.Е.А********о, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку решениям судов, связанным с отказом в допуске указанного им лица в качестве защитника наряду с адвокатом. Между тем решение этого вопроса и, в конечном итоге, установление того, было ли обеспечено подсудимому право на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********о Д*****а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 43-О