Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 285-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а Ю**я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ю.В.М******н оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Ю.В.М******н обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа и уполномоченного должностного лица, выразившегося в отказе от оформления и выдачи паспорта транспортного средства на грузовой мотороллер, выпущенный в 1988 году и ранее не состоявший на государственном учете, а также о возложении обязанности на административных ответчиков выдать указанный документ и зарегистрировать транспортное средство.

По итогам судебных разбирательств в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку административным истцом не были представлены документы, подтверждающие безопасность конструкции транспортного средства. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили отказать в выдаче паспорта транспортного средства на принадлежащий ему грузовой мотороллер. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Данные законоположения действуют во взаимосвязи с иными предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 3 «Задачи административного судопроизводства» и 176 «Законность и обоснованность решения суда», не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения. Таким образом, оспариваемые нормы, обеспечивающие правильное разрешение административного дела, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, приведенные заявителем доводы (о неправильном применении судами норм материального права и об ошибочности их выводов) свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность соответствующих норм, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить судебные акты, вынесенные по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а Ю**я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 285-О