Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 235-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*******а А*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.Д*****н оспаривает конституционность части 1 статьи 1.6 «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением», части 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», части 3 статьи 26.2 «Доказательства», частей 2 и 5 статьи 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.А.Д*****н был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Заявитель, указывая в жалобе на свою невиновность в совершении административного правонарушения, просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют незаконно привлекать к административной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях среди прочего закрепляет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона (части 1 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6, часть 3 статьи 26.2).

Приведенные нормы, действующие как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагают возможности произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса, равно как и не допускают незаконного применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, включая отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок реализации которых определяет статья 27.12 названного Кодекса. Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Доводы же, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что В.А.Д*****н, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, выражает несогласие с правоприменительными действиями и решениями, связанными с привлечением его к административной ответственности. Между тем проверка их обоснованности, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*******а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 235-О