Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 227-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****и Ю**я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Д****и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ю.В.Д****а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1151 «Наследование выморочного имущества» ГК Российской Федерации и части 1 статьи 35 «Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы к Ю.В.Д****е о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону как на выморочное имущество и о выселении из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; отказано в удовлетворении встречного иска заявителя о признании договора дарения квартиры действительным, прекращении права собственности дарителя на квартиру, признании ограничения права собственности на квартиру, в отношении которой действует арест, признании права собственности Ю.В.Д****и на квартиру, возвращении квартиры в его собственность, восстановлении записи об аресте квартиры в Едином государственном реестре недвижимости.

Суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований истца по первоначальному иску, приобретшего в силу закона право собственности на спорное жилое помещение как на выморочное имущество после смерти собственника. По мнению Ю.В.Д****и, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8, 35, 40, 46 и 55, поскольку допускают признание имущества выморочным в отсутствие нормативно определенного порядка передачи выморочного имущества в собственность субъекта Российской Федерации, в том числе предусматривающего выдачу нотариусом свидетельства о праве субъекта Российской Федерации на наследство, а также выступают основанием изъятия имущества у собственника, сведения о правах которого на это имущество в ЕГРН не отображаются по техническим причинам. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы направлены на устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав собственника жилого помещения и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводу, что заявитель собственником спорного имущества не является, и установили, что вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по другому делу, договор дарения квартиры в пользу Ю.В.Д****и признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность дарителя и что право собственности последнего было зарегистрировано в ЕГРН на основании указанного решения суда. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на чем фактически настаивает заявитель, не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****и Ю**я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 227-О