Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******о Т*****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н.И******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Т.Н.И******о оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющего понятие самовольной постройки.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворен иск органа местного самоуправления в части признания здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем заявительнице, самовольной постройкой и в части его сноса. Суды пришли к выводу, что данное строение, возведенное с нарушением вида разрешенного использования земельного участка «эксплуатация индивидуального жилого дома», обладает признаками объекта гостиничного типа, но при этом не может использоваться для проживания граждан в связи с допущенными нарушениями противопожарных норм.

По мнению Т.Н.И******о, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 2 и 3) и 36, поскольку оно позволяет признавать самовольными постройками здания на основании их несоответствия виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопросов о существенности допущенных нарушений и их реальном противоречии публичным интересам. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года № 35-П, требования законодательства о соблюдении целевого назначения и правового режима земельных участков при строительстве и эксплуатации зданий, сооружений, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Суды же при рассмотрении споров о последствиях возведения самовольной постройки обязаны обсуждать вопрос о возможности приведения ее в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Таким образом, пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1510-О, от 31 октября 2023 года № 2855-О и др.), сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств ее дела, оценка параметров и характеристик конкретных зданий и сооружений в целях определения их действительного градостроительного назначения, а соответственно, оценка согласованности этих объектов с видом разрешенного использования земельного участка не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******о Т*****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 138-О