Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3555-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.С*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении жалобы гражданина В.И.С*******о на вынесенное в отношении него постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни»

УК Российской Федерации (В.И.С*******о инкриминировалось распространение сведений о частной жизни судьи). Суды отвергли доводы о том, что следователь был обязан при прекращении дела рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших, по мнению В.И.С*******о, против него заведомо ложный донос.

В этой связи В.И.С*******о утверждает, что статья 213 «постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования» УПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку освобождает следователя при вынесении решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям от обязанности одновременно с этим рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос, совершенный заявителем в отношении реабилитированного. По мнению В.И.С*******о, оспариваемая норма ставит в неравное положение лиц, в отношении которых принято реабилитирующее решение на стадии предварительного расследования, по сравнению с лицами, в отношении которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по правилам части второй статьи 148 того же Кодекса, согласно которой при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 213 УПК Российской Федерации, регламентируя порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования и содержание соответствующего постановления, не ограничивает право лица, чье уголовное преследование прекращено, обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по имеющимся, на его взгляд, фактам совершенных в отношении него преступлений. Как следует из материалов жалобы, В.И.С*******о данным правом воспользовался.

К тому же часть вторая статьи 148 УПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с частью шестой статьи 141 того же Кодекса, обязывающей предупреждать заявителя об ответственности за заведомо ложный донос, устанавливает на стадии проверки сообщения о преступлении дополнительную гарантию достоверности этого сообщения, что не умаляет права лиц, чье право на реабилитацию признано в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на стадии предварительного расследования.

Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права В.И.С*******о указанным им образом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******о В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3555-О