Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3462-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а С****я Ф********а на нарушение его конституционных прав статьей 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ф.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Ф.П*******в оспаривает конституционность статьи 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК Российской Федерации, а фактически – положения ее пункта 1, позволяющего суду по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления С.Ф.П********а о присуждении судебной неустойки по делу, в котором по его административному иску был признан незаконным отказ администрации муниципального образования заключить с ним договор купли-продажи земельного участка и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении договора. Суды исходили из того, что судебная неустойка не может быть присуждена по административным делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.Ф.П********а для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, она не допускает присуждения судебной неустойки в пользу административного истца на случай неисполнения судебного акта по делу, рассмотренному в порядке административного судопроизводства, и тем самым ставит в неравное положение лиц, в пользу которых вынесен судебный акт, в зависимости от вида судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации, являясь в системе действующего правового регулирования специальной нормой, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и имеет цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (постановление от 14 ноября 2024 года № 52-П; определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 30 ноября 2021 года № 2499-О, от 29 сентября 2022 года № 2381-О и др.). При этом в силу пункта 3 статьи 2 этого же Кодекса распространение гражданского законодательства на имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, допускается только в тех случаях, когда это предусмотрено законом. Таким образом, оспариваемая норма, не регулирующая правового положения участников споров, возникающих из публичных правоотношений, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права С.Ф.П********а в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а С****я Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3462-О