Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3447-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й Ю**и Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав статьей 119 и пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Ю.Л*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка Ю.Ю.Л******а оспаривает конституционность статьи 119 «Изменение установленного судом размера алиментов и освобождение от уплаты алиментов» и пункта 2 статьи 120 «Прекращение алиментных обязательств» Семейного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Ю.Ю.Л*******й, направленного на определение размера алиментов в твердой денежной сумме и предъявленного к отцу ее дочери, с которого ранее алименты на несовершеннолетнего ребенка были взысканы в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика. Суды, среди прочего, указали, что дочь Ю.Ю.Л*******й к моменту вынесения судом решения достигла совершеннолетия и что алименты на нее взысканию не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренных статьей 119 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для изменения установленного судом размера алиментов. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 18, 19, 38, 45, 46 (часть 1), 55, 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют отказывать в удовлетворении требования, направленного на изменение способа расчета алиментов на ребенка, в связи с тем, что ребенок за время рассмотрения спора достиг совершеннолетия и что изменение имущественного положения плательщика алиментов не является безусловным основанием для удовлетворения такого иска. Ю.Ю.Л******а, среди прочего, ссылается на нарушение конституционных прав несовершеннолетних. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, предполагает, что изменение материального или семейного положения родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для удовлетворения его иска о снижении размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере (абзац второй пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года № 23-П и от 1 февраля 2019 года № 7-П; определения от 17 января 2012 года № 122-О-О, от 20 июля 2021 года № 1636-О и др.). Пункт 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Упомянутое положение корреспондирует статье 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Что касается доводов о нарушении конституционных прав несовершеннолетних, то с учетом положений пункта 2 части первой статьи 38 и части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Ю.Ю.Л******а не может рассматриваться в качестве представителя своей достигшей совершеннолетия дочери в конституционном судопроизводстве.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й Ю**и Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3447-О