Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3425-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав абзацем девятым преамбулы и статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Н.М*******в, которому отказано во взыскании с уполномоченной изготовителем организации помимо прочего стоимости водонагревателя, являющегося технически сложным товаром, оспаривает конституционность абзаца девятого преамбулы (о понятии существенного недостатка товара, работы, услуги) и статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они создают неопределенность в вопросе о том, вправе ли потребитель потребовать возврата суммы, уплаченной за технически сложный товар, невозможность использования которого в течение одного года гарантийного срока в совокупности составила более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в случае если потребитель ранее воспользовался правом потребовать безвозмездного устранения недостатков этого товара и продолжил его использовать. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требований о возврате уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества денежной суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае невозможности его использования в течение срока, способ исчисления которого определен законом (абзацы восьмой и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2418-О, от 31 марта 2022 года № 653-О, от 28 апреля 2022 года № 939-О и др.).

Таким образом, статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также абзац девятый преамбулы названного Закона Российской Федерации, раскрывающий понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды установили, что ранее выявленные недостатки безвозмездно устранялись сервисным центром, при этом В.Н.М*******в, получив водонагреватель после ремонта, от исполнения договора не отказался; вернуть стоимость указанного товара заявитель потребовал спустя более чем полгода с момента проведения последнего ремонта и после того, как ему было отказано в осуществлении гарантийного ремонта водонагревателя, поломка которого произошла вследствие скачка напряжения в результате недопустимых параметров электросети.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также оценка правильности применения судами оспариваемых положений в деле с участием заявителя – на чем, по существу, настаивает В.Н.М*******в – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3425-О