Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3420-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.Ю.Б*****н оспаривает конституционность пункта 3 статьи 49 «Правоспособность юридического лица»

ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью (далее – общество), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, М.Ю.Б******у отказано в признании исполненным обязательства общества по договору поставки. Суды, в частности, указали, что заявитель не имел права на предъявление данного иска, поскольку правопреемником ликвидированного общества он не является.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она лишает участника ликвидированного в административном порядке юридического лица возможности защищать свои права (в том числе в деле о привлечении к субсидиарной ответственности) посредством предъявления иска о признании обязательств этого юридического лица исполненными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 49 ГК Российской Федерации, определяющий моменты возникновения и прекращения правоспособности юридического лица, имеет целью обеспечение определенности правового статуса юридических лиц и не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права М.Ю.Б******а, в деле с участием которого суды, отказывая в иске, исходили из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлено, что спорные обязательства обществом исполнены не были; предъявленные требования, как указали суды, направлены на преодоление упомянутого судебного акта.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы М.Ю.Б******а, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3420-О