Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3419-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а И***я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.Н.К******н оспаривает конституционность статьи 87 «Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции И.Н.К*******у было отказано в признании незаконными действий нотариуса по удостоверению выданной заявителем доверенности, которой он уполномочил общество с ограниченной ответственностью на совершение определенных юридических действий. При этом доводы И.Н.К*******а, в частности о том, что нотариус не проверила, вправе ли это общество оказывать юридические услуги, были отклонены. С названным решением суда согласились суды вышестоящих инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 45, 46 и 120 (часть 2), поскольку позволяет нотариусу удостоверять доверенность без проверки правоспособности организации, которой на основании этой доверенности предоставляются полномочия на совершение юридических действий. Кроме того, И.Н.К******н просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации судебные постановления, принятые по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные И.Н.К********м в жалобе (в частности, о том, что нотариус нарушила порядок совершения спорного нотариального действия, а суды при рассмотрении дела допустили существенные нарушения норм процессуального права), свидетельствуют о том, что конституционность указанной в жалобе нормы он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с его участием, в том числе разрешить вопрос о законности действий нотариуса. Между тем разрешение этих, а также иных вопросов, поставленных в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а И***я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3419-О