Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3417-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а П***а И*******а на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1811 и 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.И.Ч******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.И.Ч*****н оспаривает конституционность части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, посвященной решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во взаимосвязи со статьями 1811 и 1815 ГК Российской Федерации, закрепляющими основные положения о решениях собраний и основания их ничтожности. Как следует из представленных материалов, заявитель, оказывавший собственникам помещений в многоквартирном доме на основании заключенных с ними договоров услуги по обслуживанию оборудования, обратился в суд с требованием о признании недействительным ввиду отсутствия кворума решения общего собрания этих лиц о расторжении указанных договоров (после принятия решения в адрес П.И.Ч******а были направлены соответствующие заявления собственников). В удовлетворении иска было отказано.

Суды указали, что заявитель не является собственником помещения в соответствующем доме, в связи с чем пришли к выводу о том, что иск подан ненадлежащим истцом. По мнению П.И.Ч******а, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют лицу, для которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влечет правовые последствия, но не являющемуся членом соответствующего гражданско-правового сообщества, потребовать признания такого решения недействительным в силу его ничтожности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 91 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1811). Применительно к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает специальное по отношению к нормам гражданского законодательства правовое регулирование.

Вместе с тем какихлибо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 91 ГК Российской Федерации, в том числе и статью 1815 данной главы об основаниях ничтожности решения собрания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5- П). Следовательно, оспариваемые нормы, рассматриваемые с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что споры по требованиям о признании недействительным ничтожного решения собрания подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а П***а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3417-О