Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3405-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т******а С****я В*********а и Т*******й М****ы В**********ы на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 1 Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В.Т******а и М.В.Т*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане С.В.Т*****в и М.В.Т******а оспаривают конституционность части 1 статьи 1 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», закрепляющей понятие «освобождение жилых помещений (жилых домов)» и случаи, при которых такое освобождение осуществляется, включая переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в другие жилые помещения в порядке, установленном данным Законом. Как следует из представленных материалов, М.В.Т*******й принадлежала квартира общей площадью 43,3 кв.м, расположенная в многоквартирном доме, признанном уполномоченным органом аварийным и подлежащим реконструкции. В данном помещении был зарегистрирован С.В.Т*****в.

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании права государственной собственности на указанную квартиру с предоставлением взамен в собственность М.В.Т*******й жилого помещения общей площадью 77,1 кв.м. Суды указали, помимо прочего, что заявительница на общем собрании собственников помещений в названном доме голосовала против проведения его реконструкции за счет самих собственников. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 25, 34, 35 (части 1–3), 40 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет лишать граждан права собственности на квартиры, расположенные в домах, признанных аварийными и подлежащими реконструкции, а также права на участие в самой реконструкции.

Кроме того, в жалобе указано, что оспариваемое законоположение противоречит части 1 статьи 14 «Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома» Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты «в», «о»), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание указанные конституционные предписания, учитывая особый правовой режим жилых помещений как предназначенных для проживания граждан, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации положения, обеспечивающие их безопасное использование, направленные в конечном счете на защиту жизни и здоровья граждан как высшего неотчуждаемого блага, на предотвращение угроз, связанных с возможностью обрушения объектов капитального строительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2344-О и от 26 сентября 2024 года № 2374-О). К числу таких гарантий относятся требования части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, в частности, что если собственники помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, не осуществили в разумный срок такую реконструкцию, то в этом случае подлежат изъятию жилые помещения в указанном доме в рамках положений этой статьи, закрепляющей меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том числе предоставление им взамен изымаемых жилых помещений возмещения за счет бюджетных средств (части 1, 6, 7 и др.), а также возможность получения другого жилого помещения (часть 8).

Дополнительные жилищные гарантии в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома предусмотрены в статье 14 Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», часть 9 которой предписывает собственнику жилого помещения и заинтересованным лицам согласовывать правовые последствия изменения в процессе реконструкции площади данного помещения, поскольку в рассматриваемой ситуации последнее прекращает свое существование как объект права собственности, имеющий индивидуально-определенные характеристики. В случае же недостижения такого согласия спор подлежит разрешению в судебном порядке. Таким образом, оспариваемое законоположение, являющееся нормой общего характера, само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, указанном заявителями.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, а также проверка соответствия одних законоположений другим не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т******а С****я В*********а и Т*******й М****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3405-О