Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3392-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а И***а А************а на нарушение его конституционных прав частью 82 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.А.С*****в оспаривает конституционность части 82 (в жалобе ошибочно поименованной пунктом 82) статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 этой статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 81 этой статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как следует из представленных материалов, заявитель на основании договора купли-продажи от 13 января 2021 года приобрел квартиру, расположенную в многоквартирном доме, признанном в 2016 году аварийным и подлежащим сносу. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск органа местного самоуправления о признании права муниципальной собственности на данное помещение с выплатой И.А.С******у денежного возмещения в размере суммы, указанной в названном договоре, в удовлетворении же встречного иска о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого – отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет изымать у граждан жилое помещение с выплатой возмещения, рассчитанного исходя из цены, установленной договором купли-продажи, препятствует предоставлению другого жилого помещения взамен изымаемого. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечал, что установленный ее частью 82 порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере; право же на получение другого благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, и названная статья не предполагает обязанности публичных органов по такому предоставлению (определения от 20 июля 2023 года № 1990-О, от 25 апреля 2024 года № 1052-О, от 18 июля 2024 года № 1875-О, от 26 сентября 2024 года № 2335-О и от 15 октября 2024 года № 2631-О). Соответственно, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, притом что из представленных материалов не следует, что он, приобретая квартиру, был лишен возможности получить информацию о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, физическое состояние которого диктовало такую необходимость исходя из требований разумности и добросовестности, адресованных участникам гражданского оборота.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а И***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3392-О