Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3252-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс» на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и частью 1 статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс» (далее – ООО «ПК «Эталон Плюс») оспаривает конституционность частей 2, 4 и 5 статьи 7 «Законность и обоснованность», пунктов 1 и 2 части 1 статьи 44 «Программа профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям», части 4 статьи 48 «Меры стимулирования добросовестности», частей 1, 2, 4 и 5 статьи 49 «Объявление предостережения», части 1 и пункта 6 части 2 статьи 56 «Виды контрольных (надзорных) мероприятий», частей 1 и 2 статьи 58 «Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям», частей 1–3 статьи 59 «Особенности рассмотрения обращений (заявлений) граждан и организаций, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям», пунктов 2 и 3 статьи 60 «Принятие решения по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям» и части 1 статьи 90 «Решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий» Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также части 1 статьи 7 «Требования к письменному обращению» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ООО «П* «Эталон Плюс» отказано в удовлетворении заявления к территориальному органу Росстандарта о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при хранении и реализации автомобильного топлива. Суды пришли к выводу об обоснованности оспариваемого предостережения в связи с поступлением в уполномоченный надзорный орган информации о возможных нарушениях указанных требований, допущенных организацией.

По мнению заявителя, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55, 751, 76 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет надзорному органу выносить предостережение: на основании обращений граждан, поданных без соблюдения требований к письменному обращению и содержащих информацию, относящуюся к периоду более трех лет; без установления достоверности приводимых в таких обращениях сведений и без необходимости доказывания обоснованности предостережения при его оспаривании в судебном порядке. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Между тем представленными ООО «П* «Эталон Плюс» материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемых в жалобе положений статей 7, 44, 48, 56, 59 и 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и части 1 статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Приведенные же заявителем в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность данных законоположений, по существу, выражает несогласие с выводами правоприменительных органов, в том числе судов относительно фактических обстоятельств его дела, и связывает нарушение своих конституционных прав с неприменением этих норм с учетом указанных обстоятельств.

Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.1. Оспариваемые положения статей 49, 58 и 60 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регламентируют осуществление такого вида профилактических мероприятий, как объявление мотивированного предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

При этом указанный вид профилактического воздействия применяется при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Таким образом, данные нормы не предполагают возможности произвольного осуществления данного профилактического воздействия и не могут рассматриваться как нарушающие в отмеченном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами была подтверждена обоснованность объявления ему предостережения надзорного органа о недопустимости нарушения обязательных требований. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3252-О