Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3215-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Н*****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве застройщика и оставленным без изменения актами судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства об исключении из реестра требований участников строительства требования банка и его правопреемника – индивидуального предпринимателя Н.А.К******а о передаче 16 жилых помещений, требования Н.А.К******а включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, а в удовлетворении заявления Н.А.К******а о взыскании с фонда компенсации отказано. Н.А.К*****в оспаривает конституционность пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают, что требование участника строительства, утратившего соответствующий правовой статус в связи со вступлением в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ, может быть исключено судом из реестра требований участников строительства: в любое время, независимо от срока, прошедшего с момента возникновения оснований для подачи заинтересованным лицом заявления о таком исключении; без учета добросовестности такого бывшего участника строительства и без учета предшествующего факта включения соответствующего требования в реестр требований участников строительства вступившим в силу судебным актом; без присуждения такому бывшему участнику строительства выплаты компенсации как минимум в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом; требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований; требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов; в случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Данные положения, определяющие порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и исключения требований из реестра, обеспечивают защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не предполагают произвольного исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что касается части 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ, то она устанавливает, что положения пункта 32 статьи 2011, статей 2018-1, 2018-2, 2019, 20110–20114, 20115-1, 20115-2, 20115-2-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Данное законоположение, обеспечивающее определенность при применении указанных в нем норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции и рассматриваемое в том числе с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34- П, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что оснований для установления залогового статуса по требованиям Н.А.К******а, вытекающим из договоров инвестирования строительства, не имеется, а следовательно, позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34-П о выплате фондом компенсаций залоговым кредиторам, в данном случае неприменимы, а также что требование банка на момент включения его в реестр должно было быть включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов и уступка данного требования Н.А.К******у, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не должна изменять указанную очередность, поскольку иное означало бы необоснованную возможность повышения очередности удовлетворения требований кредиторов. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Н*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3215-О