Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3115-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а В****а Ж********а на нарушение его конституционных прав частью 82 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «в» пункта 6 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ж.О*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Ж.О****н оспаривает конституционность части 82 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной подпунктом «в» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» и предусматривающей, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 этой статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 81 этой статьи в отношении таких граждан не применяются.

Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с указанным положением Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473- ФЗ (в жалобе оно ошибочного названо абзацем «в» статьи 1). Как следует из представленных материалов, В.Ж.О****н приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2019 года комнату в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу согласно заключению межведомственной комиссии от 26 декабря 2014 года. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск органа местного самоуправления о признании права муниципальной собственности на названное помещение после перечисления заявителю возмещения в размере суммы, указанной в этом договоре.

Суды отметили, помимо прочего, что 12 апреля 2021 года он произвел отчуждение другого принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем не может претендовать на меры социальной поддержки в жилищной сфере, предусмотренные региональным законодательством для переселения из аварийного жилья граждан, не имеющих иных жилых помещений для проживания. По мнению В.Ж.О*****а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют изымать у граждан единственное жилое помещение с предоставлением возмещения, недостаточного для приобретения другого благоустроенного жилья. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установленный частью 82 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 1990-О, от 25 апреля 2024 года № 1052-О, от 18 июля 2024 года № 1875-О, от 26 сентября 2024 года № 2335-О и др.). Соответственно, эта норма и законоположение, которым она была введена, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а В****а Ж********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3115-О