Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2943-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***х В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51, статьями 2392 и 40117 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.С***х к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Н.С***х, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 4 марта 2024 года), а последующее обращение возвращено без рассмотрения как повторное, просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 46 (части 1 и 2), 48, 50 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», как допускающий несвоевременное обеспечение участия защитника в уголовном деле; статью 2392 «Соединение уголовных дел», как не обязывающую суд соединять в одно производство уголовные дела в отношении разных лиц, причастных к совершению одного и того же преступления; статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» в той мере, в какой она препятствует внесению кассационных жалобы, представления в тот же суд кассационной инстанции по новым правовым основаниям.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого и что по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50), закрепляет случаи, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (часть первая статьи 51), а также обязанность дознавателя, следователя или суда обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве, если в случаях, предусмотренных частью первой его статьи 51, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть третья статьи 51).

Приведенные законоположения направлены на реализацию права на квалифицированную юридическую помощь, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом из судебных решений не следует, что В.Н.С***х ставил, а суд разрешал вопрос о несвоевременности обеспечения участия защитника в его уголовном деле, а потому не подтверждено применение судом оспариваемого положения статьи 51 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение судом и статьи 2392 УПК Российской Федерации.

Что же касается статьи 40117 этого Кодекса – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения.

Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 28 февраля 2023 года № 432-О, от 28 сентября 2023 года № 2633-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (абзац второй пункта 8).

Таким образом, и статья 40117 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права В.Н.С***х в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***х В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2943-О