Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2940-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******а Л*****а О*******а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.О.Р*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Л.О.Р******в, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 части первой статьи 15 «Права органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Как следует из представленных материалов, судом в приговоре в числе прочего учтен протокол осмотра места происшествия, составленный оперуполномоченными органа внутренних дел, впоследствии доложившими об обнаружении признаков преступления.

Суды вышестоящих инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб пришли к выводу о том, что, поскольку действия оперативных сотрудников, выявивших в ходе оперативно-розыскной деятельности следы преступления, приобрели гласный характер, они имели законные основания для составления указанного протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Л.О.Р******в утверждает, что оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет судам без надлежащего исследования обстоятельств дела признавать допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, составленный в отсутствие предусмотренного уголовно-процессуальным законом сообщения о преступлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу абзаца второго пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативнорозыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Данное предписание направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативнорозыскного мероприятия, а не следственного действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2557-О и от 21 июля 2022 года № 2061-О).

При этом оперативнорозыскные мероприятия проводятся при наличии оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», а не Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В свою очередь, часть вторая статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Согласно же статье 89 УПК Российской Федерации в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам этим Кодексом. Следовательно, оспариваемое Л.О.Р********м законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего его права в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******а Л*****а О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2940-О