Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2831-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 227 и частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Н*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.В.Н******н оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства» и части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, вынесенным в порядке упрощенного производства и оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, Д.В.Н******н, исполнявший обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества, привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации) с назначением наказания в виде предупреждения.

Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Д.В.Н*******а возвращена без рассмотрения по существу как поданная на судебные акты, которые в силу части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в порядке упрощенного производства, сопряженного с ограничением права на обжалование принятых в таком порядке судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации, без учета объективной сложности данных дел, обусловленной спецификой отношений банкротства, недопустимости дискриминации – таковую Д.В.Н******н видит в том, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц, исходя из размеров налагаемых на них штрафов, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, – а также без учета серьезности возможных финансовых потерь арбитражного управляющего, которому в случае повторного совершения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации правонарушения может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 227 АПК Российской Федерации, устанавливающая отдельные категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обеспечивает условия для их эффективного рассмотрения в разумный срок и при этом действует во взаимосвязи с положениями, предусматривающими – в качестве дополнительной гарантии правильного разрешения дела – основания для вынесения арбитражным судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таковым относится в том числе сложность дела, обусловливающая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний (пункт 2 части 5 названной статьи).

При этом пункт 3 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации – предусматривающий рассмотрение в порядке упрощенного производства дел о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, – не относит к числу дел, подлежащих рассмотрению в указанном порядке, дела, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде дисквалификации.

Что же касается части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации, регламентирующей инстанционную подсудность дел Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и с учетом обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).

Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. Вместе с тем закреплены гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2831-О