Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2827-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й Е***ы А********ы на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 21 статьи 324 того же Кодекса город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Л*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.А.Л******а оспаривает конституционность части 4 статьи 174 «решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия» АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 21 статьи 324 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения» того же Кодекса. Определением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления Е.А.Л*******й (индивидуального предпринимателя), в частности, о присуждении ей судебной неустойки, мотивированного неисполнением государственным органом судебного акта о признании недействительными его ненормативных правовых актов и о возложении на него обязанности повторно рассмотреть вопрос об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном заявительнице в аренду.

Суд указал, что соответствующий вопрос был повторно рассмотрен государственным органом и по нему были вынесены новые ненормативные правовые акты, которые не могут оцениваться в данном деле, однако могут быть обжалованы заявительницей по правилам главы 24 АПК Российской Федерации в рамках самостоятельного дела. С определением арбитражного суда в соответствующей части согласились вышестоящие суды, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший в передаче кассационной жалобы Е.А.Л*******й для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18 и 46 (части 1 и 2), поскольку они не возлагают на арбитражный суд обязанности при рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки оценивать, насколько предпринятые должником действия (или его бездействие) соответствуют выводам и указаниям, содержащимся в подлежащем исполнению судебном акте. Это, как полагает заявительница, позволяет суду отказывать в присуждении судебной неустойки на основании формального совершения должником каких-либо действий по исполнению судебного акта. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Определении от 12 октября 2023 года № 2704-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что необходимость введения в законодательство института судебной неустойки непосредственно не вытекает из Конституции Российской Федерации; при этом применение судебной неустойки к органам публичной власти, выступающим в качестве ответчиков в спорах, непосредственно связанных с проверкой законности и обоснованности осуществления ими государственных или иных публичных полномочий на основе положений главы 24 АПК Российской Федерации, – с учетом того, что применение данной неустойки по спорам, подпадающим под действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключено, – ставило бы и истцов, и ответчиков в таких спорах в неравное положение исключительно из-за вида судопроизводства, в котором рассматривается соответствующий публично-правовой спор, притом что эти споры сходны по своей природе. С учетом этого часть 4 статьи 174 АПК Российской Федерации, регулирующая присуждение судебной неустойки, и взаимосвязанная с нею часть 21 статьи 324 того же Кодекса, определяющая порядок рассмотрения вопросов, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в процессе исполнительного производства, не могут быть признаны нарушившими конституционные права Е.А.Л*******й в деле с ее участием, рассмотренном по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й Е***ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2827-О