Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2819-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********ч Н*****и Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.С*********ч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.Н.С*********ч просит признать пункты 3 и 4 статьи 113 «определение задолженности по алиментам» Семейного кодекса Российской Федерации противоречащими статьям 7 (часть 2) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации в аспекте, связанном с обеспечением ребенку достойного уровня жизни, и дать правовую оценку ее доводам. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Н.Н.С*********ч об определении задолженности отца ее детей по алиментам на них. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы заявительницы, указывавшей, что суд первой инстанции не истребовал сведений о движении денежных средств на банковских счетах ответчика. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что соответствующие сведения не имели значения для разрешения спора, в котором Н.Н.С*********ч просила определить задолженность по алиментам в обозначенной ею сумме, рассчитанной исходя из перечисленных ею доходов ответчика. В передаче кассационной жалобы Н.Н.С*********ч на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Заявительница, в частности, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства о запросе сведений о движении денежных средств на счетах ответчика, не в полном объеме рассмотрел дело, нарушив ее права и права ее детей, и, кроме того, в нарушение статьи 67 ГПК Российской Федерации не дал надлежащей оценки ее доводам.

Соответственно, доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав Н.Н.С*********ч связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов, указавших – с учетом заявленного Н.Н.С*********ч требования – на отсутствие оснований для истребования судом сведений о движении денежных средств на банковских счетах плательщика алиментов, с которыми она выражает несогласие.

Оспариваемые же нормы, обеспечивающие баланс интересов сторон алиментных правоотношений, истребования доказательств не регулируют и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********ч Н*****и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2819-О