Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2788-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О********о Р*****а К*************а на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К.О********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.К.О********о оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о преимущественном праве приобретения выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника – сельскохозяйственной организации, каковое право предусмотрено для ряда лиц, включая занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

Как следует из представленных материалов, Р.К.О********о был признан победителем торгов по продаже единым лотом комплекса сельскохозяйственного имущества (включая земельные участки), принадлежавшего должнику – сельскохозяйственной организации, но договор был заключен с иным покупателем – крестьянским (фермерским) хозяйством в порядке реализации его преимущественного права приобретения. Определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Р.К.О********о отказано в удовлетворении требований, направленных на признание этого договора недействительной сделкой.

Суды учли принадлежность покупателю земельного участка, интегрированного в данный комплекс и являющегося смежным по отношению к приобретаемым участкам в составе данного комплекса, отметив также, что среди видов деятельности Р.К.О********о как индивидуального предпринимателя отсутствует ведение сельского хозяйства. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19, 34, 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), поскольку они лишают победителей торгов права на приобретение выставленного на продажу имущества и являются неопределенными, так как не конкретизируют и не уточняют используемые в них понятия. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель, исходя из необходимости охраны земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства, в целях обеспечения продовольственной безопасности государства установил в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип получил свое развитие и в оспариваемых нормах, поскольку предоставление преимущественного права приобретения сельскохозяйственного производственно-технологического комплекса лицам, обладающим опытом ведения сельскохозяйственной деятельности и владеющим смежными земельными участками, а также необходимыми средствами производства, позволяет в наибольшей степени сохранить и расширить существующие технологические и производственные связи, имеющие, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, особое значение в данной сфере общественных отношений (определения от 25 ноября 2010 года № 1454-О-О, от 25 октября 2018 года № 2610-О, от 28 ноября 2019 года № 3052-О, от 28 сентября 2021 года № 1907- О и др.).

Сама же по себе продажа имущества на торгах, предусмотренная положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», служит защите совпадающих в этом процессе интересов должника и его кредиторов, обусловленных стремлением реализовать имущество, включенное в конкурсную массу, по наиболее высокой цене. Соответственно, оспариваемые законоположения, не содержащие упомянутой заявителем неопределенности понятий, не нарушают его конституционных прав с учетом вывода суда о необходимости продажи сельскохозяйственного производственно-технологического комплекса, в состав которого входят земельные участки, крестьянскому (фермерскому) хозяйству как собственнику смежного земельного участка, обладающему в силу отмеченных обстоятельств преимущественным правом приобретения этого комплекса.

Оценка же обоснованности выводов судов по вопросам установления фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О********о Р*****а К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2788-О