Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2782-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с частью 5 статьи 30 данного Федерального закона город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.Ф******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.Н.Ф*****в оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об указании в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, а также резолютивной части судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Эта норма оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 5 статьи 30 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя, если суд в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как следует из представленных материалов, приговором суда, назначившим Н.Н.Ф******у наказания в виде лишения свободы и в виде штрафа, были также удовлетворены иски потерпевших о взыскании с него (солидарно с другим осужденным) материального ущерба и присуждено обратить взыскание на денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела (находящиеся на депозитном счете и в бухгалтерии следственного органа) в счет погашения ущерба. В рамках исполнения приговора и последующего постановления того же суда о снятии ареста с изъятых вещей и обращении взыскания на часть из них (представляющих материальную ценность) судом выданы и направлены исполнительные документы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными; суд кассационной инстанции при этом сослался на положения статьи 393 УПК Российской Федерации о порядке обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, позволяют возбуждать исполнительное производство без заявления заинтересованного лица – взыскателя по гражданскому иску, произвольно указывать должников в исполнительном документе (в данном случае – следственный орган, осуществлявший хранение изъятого имущества, подлежащего передаче судебному приставу-исполнителю). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав (определения от 4 июля 2017 года № 1442-О и от 30 января 2024 года № 200-О). Этой же цели служит и положение части второй статьи 393 УПК Российской Федерации, предписывающее судам направлять в органы принудительного исполнения исполнительный лист для исполнения приговора, определения или постановления суда в части имущественных взысканий.

Корреспондирующие положения содержатся и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», в его статье 2, из которой следует, что исполнительное производство призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (определение от 13 марта 2018 года № 578-О). С учетом сказанного часть 5 статьи 30 данного Федерального закона, являющаяся по своей сути отсылочной нормой, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, отмеченном в жалобе, притом что согласно представленным материалам основная часть исполнительных производств окончена фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о реальном возмещении ущерба потерпевшим.

Что же касается пунктов 5 и 6 части 1 его статьи 13, то они, конкретизируя сведения, подлежащие отражению в исполнительном документе, направлены на необходимую персонификацию исполнительного производства применительно к конкретным лицам, их правам и обязанностям, создавая тем самым гарантии защиты законных интересов этих лиц, обеспечивая реализацию в исполнительном производстве общеправового принципа законности. Соответственно, эти нормы каких-либо конституционных прав Н.Н.Ф******а также не нарушают. Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2782-О