Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2767-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а А********а С********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 и пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Ж******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.С.Ж*****в оспаривает конституционность части первой статьи 67 «Оценка доказательств» и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, с А.С.Ж******а взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

По мнению А.С.Ж******а, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье при принятии решения руководствоваться внутренним убеждением в отношении обстоятельств дела, препятствуют обжалованию в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений, противоречащих судебной практике этого суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не ограничивает его право на обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений, принятых по конкретному делу, поскольку решение суда первой инстанции было принято по результатам рассмотрения дела в порядке искового производства после отмены судебного приказа, вынесенного по делу с участием А.С.Ж******а. Однако правом на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации заявитель не воспользовался.

Между тем в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании А.С.Ж*******м установленных законом внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2767-О