Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2742-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********о В********а Е*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.С********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Е.С*******й оспаривает конституционность пункта 1 (фактически – его абзаца восьмого) статьи 57 «Основания для прекращения производства по делу о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда прекращено производство по делу о банкротстве хозяйственного общества ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Апелляционная и кассационная жалобы на указанное определение, поданные бывшим руководителем должника В.Е.С*******м – ссылавшимся на то, что после прекращения названного дела о банкротстве к нему предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, – оставлены судами соответствующих инстанций без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению В.Е.С********о, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет кредитору инициировать прекращение производства по делу о банкротстве в целях последующего привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, в результате чего такое лицо лишается процессуальных гарантий права на судебную защиту, которыми оно обладало бы при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Заявитель просит отменить судебные акты по его конкретному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данная норма не предполагает произвольного применения и учитывает объективную невозможность достижения в предусмотренном ею случае публичноправовых целей банкротства, позволяя, в числе прочего, не допустить возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Таким образом, указанное законоположение, к предмету регулирования которого процессуальный статус контролирующего должника лица не относится, не может само по себе расцениваться в качестве нарушающего конституционные права В.Е.С********о в обозначенном в жалобе аспекте. Исследование же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение иных вопросов, поставленных в обращении, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********о В********а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2742-О