Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2693-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Г., которой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий медицинской организации, куда она была помещена для производства стационарной экспертизы по уголовному делу, по оформлению медицинской документации и о взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность положений Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, не определяют требований к содержанию медицинской документации и допускают ее ведение (оформление) с нарушением установленных правил; не предусматривают права лица, в отношении которого медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, проводилась экспертиза, на доступ к единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения; не наделяют указанное лицо статусом пациента; не закрепляют обязанности соблюдения прав названного лица; препятствуют привлечению экспертов к ответственности за допущенные ими нарушения при ведении медицинской документации; не относят к числу нематериальных благ информацию о здоровье гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей законоположения наряду с прочим определяют основные понятия, используемые в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; регламентируют порядок ведения единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения; предусматривают, что медицинские организации, медицинские работники несут установленную законом ответственность (статьи 2 и 911, а также часть 2 статьи 98 данного Федерального закона); гарантируют соблюдение прав и свобод при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности (статья 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»); закрепляют открытый перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, и возможность их защиты (статья 150 ГК Российской Федерации).

Приведенное регулирование, направленное на обеспечение прав граждан и не содержащее положений, допускающих произвольное применение, не может расцениваться как нарушающее конституционные права Г. в указанных ею аспектах.

Кроме того, заявительница, по существу, просит не о проверке конституционности положений нормативных правовых актов, а об оценке обоснованности принятых по конкретному делу с ее участием судебных постановлений. Однако разрешение такого вопроса, связанного с выяснением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2693-О