Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2669-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б**г О***и И******ы на нарушение ее конституционных прав постановлением судебного пристава-исполнителя город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И.Б**г к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, О.И.Б**г отказано в признании незаконными постановлений судебных приставовисполнителей об окончании исполнительного производства. Суды исходили из того, что требования о восстановлении заявительницы на работе исполнены. Ранее Конституционный Суд Российской Федерации применительно к указанным обстоятельствам неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению жалоб заявительницы на нарушение ее конституционных прав, в частности частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации (определения от 20 июля 2023 года № 1932-О, от 27 декабря 2023 года № 3580-О и от 25 апреля 2024 года № 1100-О).

В своей очередной жалобе, не ставя вопрос о проверке конституционности каких-либо правовых норм, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о восстановлении ее на работе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Проверка же правомерности постановления судебного приставаисполнителя об окончании исполнительного производства о восстановлении заявительницы на работе, равно как и вынесенных по конкретному делу судебных актов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б**г О***и И******ы, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2669-О