Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2661-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а Д****а А*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.2 и частью 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.З*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.А.З****в оспаривает конституционность части 1 статьи 29.2 «Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом» и части 2 статьи 29.3 «Самоотвод и отвод судьи, члена коллегиального органа, должностного лица» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи Д.А.З****в был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. Решением районного суда данное постановление было отменено, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело, влекущее административный арест, было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. По результатам нового рассмотрения дела тем же мировым судьей Д.А.З****в вновь был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Вышестоящие суды подтвердили законность такого решения. Повторная жалоба заявителя в Верховный Суд Российской Федерации была возвращена без рассмотрения.

По мнению Д.А.З*****а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют вновь рассматривать дело судье, чье постановление ранее было отменено вышестоящим судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами, указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации. При этом такая жалоба признается допустимой, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты, и если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.

Между тем представленными судебными актами не подтверждается применение судами оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием заявителя в пределах годичного срока, предусмотренного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а Д****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2661-О