Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2650-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распоряжением Президента Российской Федерации от 9 февраля 2013 года № 44-рп город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Н.П*****н оспаривает конституционность части 2 статьи 68 КАС Российской Федерации, согласно которой объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке. Заявитель также оспаривает распоряжение Президента Российской Федерации от 9 февраля 2013 года № 44-рп, постановляющее принять предложение Правительства Российской Федерации о направлении депозитарию уведомления о намерении Российской Федерации не стать участником Соглашения об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в государствах – участниках Содружества Независимых Государств, подписанного в городе Москве 28 марта 1997 года (пункт 1), и предписывающее МИДу России направить соответствующее уведомление (пункт 2).

Из представленных материалов следует, что 8 сентября 2022 года В.Н.П*****н обратился в Министерство обороны Российской Федерации с вопросом об обеспечении его жилым помещением в связи с военной службой в рядах Вооруженных Сил СССР с 1971 года, выходом на пенсию без предоставления жилья в 1992 году на территории Украины и переездом в 2019 году на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. В ответе Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 10 октября 2022 года заявителю было разъяснено об отсутствии правовых оснований предоставления ему жилого помещения, в том числе в форме субсидии для приобретения или строительства жилья. Вступившим в законную силу решением районного суда В.Н.П******у отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным данного решения.

Суд указал, что оспариваемый ответ рассмотрен в установленном порядке, не является решением об отказе в предоставлении административному истцу жилого помещения и не препятствует обращению в специализированную организацию, уполномоченную рассматривать такие обращения военнослужащих. Суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, признал оспариваемый ответ решением об отказе в предоставлении жилого помещения, принятым уполномоченным государственным органом, а также отметил, что ошибочное упоминание в нем распоряжения от 9 февраля 2013 года № 44-рп как изданного Правительством Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии данного акта, принятого Президентом Российской Федерации. С таким решением согласились суды кассационной инстанции.

Как утверждает В.Н.П*****н, решение Министерства обороны Российской Федерации об отказе в предоставлении ему жилого помещения основано на несуществующем правовом акте Правительства Российской Федерации, который судом апелляционной инстанции произвольно заменен актом Президента Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое регулирование не соответствующим статьям 19, 40 и 46 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Формально оспаривая конституционность части 2 статьи 68 КАС Российской Федерации и распоряжения Президента Российской Федерации от 9 февраля 2013 года № 44-рп, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми судебными актами по его делу.

Между тем проверка правоприменительных актов, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе в части проверки правильности оценки судами объяснений лиц, участвующих в деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2650-О