Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2474-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Ю.М*****н оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, А.Ю.М******у отказано в удовлетворении предъявленных к ряду ответчиков требований (в том числе требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права), в обоснование которых он ссылался на нарушение его исключительных прав на публикации.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что сообщения, имеющие информационный характер, могут относиться к объектам авторского права, если они являются результатом творческого труда, указал, что одна из трех публикаций таким объектом не является. Упомянув, что две другие публикации А.Ю.М******а ярко выраженного информационного и новостного характера не носят, суд апелляционной инстанции, однако, подчеркнул, что использованные ответчиками фрагменты, содержащие сообщения о фактах и событиях, имеющие информационный характер и не сохранившие своей узнаваемости в качестве части конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом, не могут быть признаны самостоятельными результатами творческого труда автора. В передаче кассационной жалобы на акты судов первой и апелляционной инстанций и постановление суда кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не устанавливает конкретных признаков сообщений о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 ГК Российской Федерации развивает пункт 8 статьи 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года, предусматривающий, что охрана, предоставляемая данной Конвенцией, не распространяется на новости дня или на различные события, имеющие характер простой пресс-информации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.).

Таким образом, оспариваемое положение, учитывающее особенности упомянутых в нем сообщений, само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2474-О