Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2345-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й М****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.П*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка М.В.П*********я оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации о праве собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, установлен сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего заявительнице, в целях прохода собственника смежного земельного участка, ремонта и обслуживания им стены жилого дома.

По мнению М.В.П*********й, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 23, 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют устанавливать сервитут без учета нарушений, допущенных при образовании земельного участка, принадлежащего лицу, требующему установления сервитута, игнорировать наличие у последнего возможности обеспечить доступ к данному участку иным образом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 274 ГК Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае спора возможность установления сервитута и пределы ограниченного пользования земельным участком должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 29 мая 2018 года № 1181-О, от 27 февраля 2020 года № 367-О, от 27 декабря 2022 года № 3388-О и др.). С учетом изложенного названные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал на невозможность иного варианта прохода к земельному участку сервитуария.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й М****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2345-О