Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2333-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 2391 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Д*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Н.Д****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 130 «Недвижимые и движимые вещи» и пункта 1 статьи 2391 «Отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года № 337-О об отказе в принятии к рассмотрению предшествовавшего обращения заявителя следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано отсутствующим зарегистрированное право собственности В.Н.Д*****а на объект незавершенного строительства со степенью готовности 2% (выполнены работы лишь по устройству котлована и свайного поля), расположенный на земельном участке, относящемся к публичной собственности и ранее им арендуемом.

Последующим решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования государственного органа о возложении на заявителя обязанности освободить названный земельный участок путем демонтажа строительных конструкций и выполнения планировки территории (выравнивания грунта). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1), поскольку они позволяют рассматривать объекты незавершенного строительства лишь в качестве разновидности недвижимого имущества, в то время как они могут обладать и признаками неотделимых улучшений земельного участка, а в этом качестве их изъятие у собственника должно осуществляться на возмездной основе.

Кроме того, В.Н.Д****в просит оценить конституционность толкования этих законоположений судами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации, его статья 130, разграничивает вещи на движимые и недвижимые в целях определения особенностей их гражданско-правового оборота, а статья 2391 предоставляет право уполномоченным органам государственной власти или местного самоуправления изъять у собственника путем продажи с торгов объекты незавершенного строительства, размещенные на арендованном им земельном участке, находящемся в публичной собственности, после прекращения действия договора аренды.

Указанные законоположения, не регламентирующие правовую судьбу неотделимых улучшений, сами по себе не нарушают конституционных прав в аспекте, отмеченном заявителем, к которому какие-либо требования о продаже с торгов принадлежащего ему имущества не предъявлялись.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2333-О