Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2311-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д****н Т*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4491 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Д****н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.В.Д****н оспаривает конституционность пунктов 3, 4 и 6 статьи 4491 «Публичные торги» ГК Российской Федерации, а также статьи 90 «Сроки и порядок проведения торгов» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежавшую заявительнице (должнику) квартиру, являвшуюся предметом ипотеки, указанная квартира передана взыскателю (банку) в связи с объявлением повторных публичных торгов по ее продаже несостоявшимися и впоследствии реализована им иному лицу.

Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, Т.В.Д****н отказано в удовлетворении иска к организатору торгов, банку и ряду граждан, выступивших последовательными приобретателями квартиры, о признании действий организатора торгов незаконными, признании недействительными торгов и договоров купли-продажи квартиры, истребовании ее из незаконного владения, внесении изменений в реестр прав на недвижимость.

Суды исходили из того, что нарушения при публикации извещения о проведении публичных торгов, на которые ссылалась заявительница в качестве основания для признания их недействительными, являются незначительными, а также критически оценили доводы заявительницы о нарушении ее права на допуск к торгам в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем обязанностей по информированию должника о ходе исполнительного производства и о существенности недостатков протоколов о результатах торгов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Д****н отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18 и 46, поскольку не закрепляют эффективных гарантий надлежащего уведомления должника о предстоящих торгах для реализации им права присутствовать на торгах, позволяют проводить торги при наличии недостоверных публикаций об их проведении, не обеспечивают соответствия протоколов о результатах торгов аукционной документации (а также наличия в них необходимых сведений, в том числе о составе аукционной комиссии), позволяют суду не признавать существенными многочисленные нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями и организатором торгов, при разрешении вопроса о признании торгов недействительными. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является элементом правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное исполнение судебных актов и реализацию иных задач исполнительного производства. Конкретизируя срок проведения торгов (часть 1), данная норма – в части указания на порядок их проведения – имеет отсылочный характер, предусматривая, что такой порядок устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2).

Часть 3 данной статьи, соотносясь с положениями пункта 4 статьи 4491 ГК Российской Федерации, предусматривает публикацию извещения о проведении публичных торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет». В случае реализации на публичных торгах в ходе исполнительного производства имущества, заложенного по договору об ипотеке, такое извещение подлежит также опубликованию в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом взаимосвязанные положения оспариваемого пункта 4 статьи 4491 ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 448 того же Кодекса относят к подлежащим отражению в извещении сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов (в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги), о начальной цене, а также указание на собственника (правообладателя) имущества. Тем самым указанные нормы обеспечивают своевременное доведение до неопределенного круга лиц всей необходимой и достоверной информации о предстоящих публичных торгах и в том числе служат одной из гарантий предусмотренного пунктом 3 статьи 4491 ГК Российской Федерации права должника, взыскателя и лиц, имеющих права на имущество, продаваемое на публичных торгах, присутствовать на них.

Дополнительной гарантией прав сторон исполнительного производства, включая должника, на надлежащее извещение о предстоящей реализации имущества должника выступают, в частности, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию и направлению сторонам исполнительного производства его копии (части 6 и 15 статьи 87), исполнение которых обеспечивается ведомственным и судебным контролем (статья 121). В целях достоверной фиксации результатов проведенных публичных торгов, воспрепятствования сокрытию нарушений, если таковые имели место при их проведении, пункт 6 статьи 4491 ГК Российской Федерации предусматривает, что в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Таким образом, оспариваемые законоположения, не регулирующие оснований признания торгов недействительными, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в аспектах, обозначенных в жалобе, из содержания которой следует, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней норм, заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить существенность перечисленных ею нарушений, их достаточность для признания торгов недействительными.

Между тем разрешение этого вопроса, сопряженного с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности принятых с учетом данных обстоятельств судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д****н Т*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2311-О