Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2273-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Ю**я А*********а на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Ю.А.П*****в оспаривает конституционность статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без удовлетворения жалобы Ю.А.П******а на определение суда первой инстанции, которым администрации муниципального образования был восстановлен срок подачи частной жалобы на определение о разъяснении решения суда, принятого по делу, в котором администрация муниципального образования участия не принимала. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Ю.А.П******а, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46, 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду по прошествии неограниченного периода восстановить пропущенный органом муниципальной власти процессуальный срок на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке со ссылкой на его неосведомленность о принятии обжалуемого постановления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в суд апелляционной инстанции не допускается определение судом момента начала течения этого срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу.

Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определения от 18 июля 2019 года № 2043-О и от 28 декабря 2021 года № 2915-О).

Таким образом, статья 112 ГПК Российской Федерации, не ставящая возможность восстановления пропущенного процессуального срока в зависимость от правового статуса лица, ходатайствующего о таком восстановлении, и допускающая удовлетворение соответствующего ходатайства только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска срока, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 данного Кодекса.

Оценка же обоснованности вывода суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе с точки зрения своевременности обращения администрации муниципального образования в суд с частной жалобой после того, как ей стало известно о существовании обжалуемого судебного постановления, на что фактически направлены доводы жалобы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Ю**я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2273-О