Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2260-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******ч Л*****ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 200 и частью первой статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Е.С*******ч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.Е.С*******ч оспаривает конституционность части второй статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» и части первой статьи 2031 «Порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи (с учетом дополнительного решения о распределении судебных расходов) частично удовлетворены исковые требования жилищно-строительного кооператива к Л.Е.С*******ч о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам.

Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и передано в суд первой инстанции для проведения служебной проверки и надлежащего оформления решения, поскольку имелись противоречия между оглашенной в судебном заседании резолютивной частью этого решения и его текстом, составленным позднее. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявительница была уведомлена об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре принятых по ее делу судебных постановлений в порядке надзора.

По мнению Л.Е.С*******ч, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают в случае выявления в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела несоответствия между резолютивной частью решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании, и составленным впоследствии мотивированным решением снятие данного дела с апелляционного рассмотрения с указанием на то, что это обстоятельство требует служебной проверки и надлежащего оформления с исправлением допущенных в тексте решения описок и явных арифметических ошибок. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения части второй статьи 200 и части первой статьи 2031 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность исправления судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок, а также устанавливающие порядок и условия рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 198, в системе действующего правового регулирования призваны обеспечить как реализацию права каждого на судебную защиту, так и осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

При этом исправление допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок не изменяет сути этого решения (часть первая статьи 200 ГПК Российской Федерации), и, вопреки утверждению Л.Е.С*******ч, оспариваемые ею нормы не касаются вопросов возвращения материалов в суд первой инстанции, а также вопросов, связанных с проведением служебной проверки. Требования Л.Е.С*******ч и доводы, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неверным, по ее мнению, выбором судом норм права, подлежащих применению при разрешении дела с ее участием, и с допущенными, как она полагает, по этому делу процессуальными нарушениями.

Разрешение данных вопросов, предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******ч Л*****ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2260-О