Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2176-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а Д****а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 примечаний к ней, а также рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.С****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.В.С***н, осужденный приговором суда за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 158 «Кража» УК Российской Федерации и пункт 1 примечаний к ней, а также пункт 1 статьи 11 «Судебная защита гражданских прав», пункт 1 статьи 329 «Способы обеспечения исполнения обязательств», пункт 1 статьи 334 «Понятие залога», пункт 4 статьи 349 «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество», пункт 1 статьи 807 «Договор займа» и пункт 1 статьи 809 «Проценты по договору займа» ГК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку допускают привлечение к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, когда мотивом завладения имуществом является защита нарушенного права вследствие неисполнения другой стороной гражданскоправового договора принятых обязательств, денежный эквивалент которых сопоставим со стоимостью такого имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из конституционной обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также права каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 15, часть 2; статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) следует, что граждане не вправе защищать свои интересы противоправными действиями, а тем более запрещенными уголовным законом.

Соответственно, оспариваемые заявителем положения уголовного закона неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте. Нормы же Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют уголовно-правовые отношения. К тому же их применение судом не подтверждается представленными материалами в деле с участием заявителя, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. Как следует из жалобы, Д.В.С***н аргументирует нарушение своих прав имеющимися, по его мнению, фактами ненадлежащего применения норм уголовного закона в его деле, указывая, в частности, на неверное установление фактических обстоятельств дела, недоказанность вины и неверную квалификацию его действий. Тем самым заявитель, по существу, предлагает проверить правильность выбора норм уголовного закона, подлежащих применению с учетом обстоятельств его дела, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а Д****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2176-О