Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2097-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Ф*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Вступившим в законную силу обвинительным приговором суда гражданин Д.В.Ф******в осужден за служебный подлог.

Решением районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ему отказано в удовлетворении жалобы на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель утверждает, что пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 1, 2, 17, 18 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам не признавать иными новыми обстоятельствами новые доказательства, подтверждающие позицию осужденного, ранее высказанную в ходе судебного следствия, о том, что в его полномочия как инспектора государственного строительного надзора не входила проверка оборудования, необоснованно включенного в проектную документацию, которая, как стало известно после принятия решений по делу, не прошла в этой части обязательную государственную экспертизу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент его рассмотрения, но не были известны суду и не могли быть им учтены.

Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (постановление от 16 декабря 2021 года № 53-П; определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 28 сентября 2021 года № 2045-О, от 27 декабря 2022 года № 3507-О, от 27 июня 2023 года № 1729-О, от 28 сентября 2023 года № 2639-О и др.). В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные, помимо указанных в той же части, новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 части второй данной статьи, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Приведенные в обоснование позиции Д.В.Ф*******а доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, закрепляющего неисчерпывающий перечень новых обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу, а с неправомерным, по его мнению, отказом в таком возобновлении ввиду конкретных указанных им обстоятельств, т.е., по существу, предлагает оценить наличие оснований для возобновления производства и правомерность конкретных вынесенных по данному вопросу правоприменительных актов с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2097-О