Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2081-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а А****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 и пунктом 1 части второй статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.П*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Уголовное дело в отношении гражданина А.Г.П*********а рассматривалось в закрытом судебном заседании Второго апелляционного суда общей юрисдикции. В ходе заседания осужденный настаивал на участии в деле в режиме видео-конференц-связи своих защитников по соглашению, находящихся в другом регионе, в чем ему судом отказано. После неоднократной неявки приглашенных защитников в судебное заседание уголовное дело рассмотрено судом с участием защитника по назначению. Принятые по этому уголовному делу судебные решения судами кассационной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель утверждает, что пункт 1 части второй статьи 241 «Гласность» и взаимосвязанная с ним часть третья статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное, не обусловленное реальной необходимостью, лишение обвиняемого права пользоваться помощью защитника по своему выбору с использованием систем видео-конференц-связи при пересмотре судом апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, материалы которого содержат государственную тайну. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации закрепляет в качестве одного из оснований для проведения закрытого судебного разбирательства случай, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны.

При этом в силу части третьей той же статьи уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом, в том числе обусловленных требованиями обеспечения государственной тайны при производстве по уголовному делу. В свою очередь, статья 50 УПК Российской Федерации устанавливает правила приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, в силу которых, в частности, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть первая); в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов (часть третья).

Указывая на неконституционность данных норм, А.Г.П********в выражает сомнение в обоснованности решений суда апелляционной инстанции о проведении всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании (притом что разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции лишь частично осуществлялось в закрытом заседании) и об отказе в обеспечении участия приглашенных защитников посредством видео-конференц-связи, хотя уголовно-процессуальный закон, включая оспариваемые нормы, этому не препятствует. Наряду с этим заявитель утверждает, что назначенный ему защитник ознакомился не со всеми материалами уголовного дела, не обсуждал с ним стратегию защиты, не исполнял свои обязанности, при этом нарушил нормы адвокатской этики.

Тем самым, по существу, А.Г.П********в ставит вопрос о проверке действий и решений суда апелляционной инстанции, касающихся обеспечения реализации осужденным права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а А****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2081-О